Présentation du projet phase PRO de l’opération de
Requalification des espaces extérieurs et amélioration de la qualité de service
du groupe ERARD-CHARENTON
RÉUNION DU 26/01/23
Antenne de proximité Nation
17
Avenue du Docteur Arnold NETTER
Présent.es :
Joel
MALLEVIALLE (PH), Lylia
CHAPUIS Gérante (PH), Manon
COTTIN (PH), Cécile
LABBE (PH), Benoit
QUERTIER (PH)
Atelier
RAMDAM (Architectes) M. ? et Mme ?
Représentants GPTEC 12
Représentants LA
Le projet dans sa globalité
Locataires
associés (LA)
1- Demande de précisions sur la diminution de la surface du jardin partagé
côté sud. Demande de précision sur la nature des clôtures.
2- Demande de préserver l’axe structurant est-ouest de la rue d’Artagnan
vers la rue Erard. Raccourci situé le long de l’actuelle rampe d’accès au
parking très emprunté pour la desserte des équipements situés rue d’Artagnan.
Remarques : cette demande avait
déjà été faite par l’association. Elle vise à fluidifier les circulations des
piétons, à l’échelle du quartier, entre la rue de Reuilly et la rue Erard. La
rue Erard est en plein travaux, il est judicieux de valoriser cet axe qui
conduit à la place Bourgoin puis à la Seine.
Réponse Paris Habitat (PH) et architecte (RD) : Le dispositif
permet d’apporter des perspectives paysagères et de faire disparaître au
maximum l’infrastructure routière de la rampe de parking. La question sera
néanmoins étudiée.
LA
Remarques : le projet
empêche des circulations là où il y a une demande de fluidification. Cette
demande de maintien ou de repositionnement de l’allée piétonne aujourd’hui très
empruntée n’est pas incompatible avec la nouvelle rampe. Il ne s’agit pas de
« faire disparaître » la rampe mais de l’intégrer. Il est souhaité de
prévoir un chemin parallèle à l’accès PK, mais décalé de celui-ci
(éventuellement plus étroit que celui d’aujourd’hui).
3- Demande de végétaliser de manière plus importante les toitures du
site ? (Intermarché, Note bleue, préfecture)
Réponse PH : De nombreux
édicules et puits de lumière ne le permettent pas.
LA
Remarques : il est
souhaité plus de végétalisation en toitures sur lesquelles donnent les grandes façades,
au-dessus du commissariat et de l’Intermarché notamment (végétation rase type
« toundra ») : Ramdam indique que le nombre important d’édicules
ne permet pas la végétalisation car impliquerait plus de surface de bandes
stériles (gravillons) que de plantations (ceci afin de répondre au DTU relatif
aux relevés d’étanchéité). A vérifier car les acrotères sont hauts et peuvent
certainement permettre l’absence de bandes stériles, ces dernières servant pour
l’accès à la partie haute des relevés d’étanchéité sur 15 cm.
4- Inquiétudes portées sur la gestion et l’entretien des espaces verts ainsi
que leur possible traversée par les piétons.
Réponse PH : La Régie Espaces
Verts a tout à fait les capacités pour assurer l’entretien des éléments
paysagers. Le projet est également soumis à leurs avis.
Réponse RD : Les buttes sont
cerclées d’une plinthe en acier de 10mm d’épaisseur, et les végétaux mis en
place sur le périmètre seront dissuasifs.
LA
Remarques : concernant les
cheminements piétons/vélos en général : trop d’obstacles et manque de
fluidité. La végétalisation se fait au détriment des déplacements journaliers
des piétons et des vélos (trop de contournements des buttes végétalisées et
trop de rétrécissements).
Nous entendons PH et l’architecte
vouloir "planter pour gêner les circulations", "planter en
défense", "installer des plantes dissuasives", "bloquer les
vues avec des plantes" ... ce n’est pas le rôle des végétaux et aucune des
plantes proposées dans la DP ne pourrait remplir cette fonction (la DP propose un
cortège de vivaces de jardins qui demandent des soins très réguliers). Pourquoi
planter des massifs défensifs ? Faudra-t-il des grilles ? Faudra-t-il
les épines des berberis, des poncirus ou des houx pour que le projet
fonctionne ? Et de toute façon ils ne pousseraient pas dans les épaisseurs
de terre (25 à 30 cm) prévues par le projet.
5- Comment PH envisage le fonctionnement de ces espaces dans les situations
exceptionnelles ou courantes et qui pourraient poser pb : les déménagements, en
cas d'intervention d'ambulanciers. Faudra-t-il toujours traverser les deux
pastilles végétales, même avec des pas japonais traversants ?
6- Plantations prévues dans les passages sous immeubles (où il n’y a pas de
pluie) notamment près de l’escalier 14. Aucune plante ne pousse sans apport
d’eau et la pluie tombe droit. Quel traitement minéral possible pour ces
espaces ?
7-La pérennité du dispositif de buttes inquiète. Les coupes montrent des
pentes qui vont au-delà de 1/3. Comment empêcher leur dégradation ?
(chiens, glissements, sécheresse) Comment les eaux de pluie seront-elles
gérées ?
8- Point d’attention sur la circulation piétonne entre l’angle sud-est de la
préfecture et la butte.
Réponse PH : Oui, sera étudié
9- Inquiétude sur les itinéraires du quotidien pour lesquels la
disposition en quinconce des buttes ferait obstacle
Réponse PH : Le dispositif permet
de ralentir également les 2 roues, de donner plus de présences aux éléments
paysagers.
Les flux piétons
vis-à-vis des obstacles seront étudiés au cas par cas.
LA
- Par exemple, à l’angle du parking souterrain
le pincement de circulation n’est pas à l’échelle du site. Pourquoi 1,50 m de
largeur alors que tous les habitants de la résidence empruntent ce passage ?
Remarques : c’est un endroit
stratégique aujourd’hui « tenu » par des groupes toutes les
nuits : l’étroitesse du passage renforcera ce mésusage. C’est également un
point d’entrée au parking en sous-sol.
Point de vigilance sur les doubles portes pour
accéder aux locaux vélos et O.M.
- Attention à l’angle rentrant après le porche
et à proximité de la teinturerie Simone.
Focus sur le bâtiment C Escalier 5
LA :
- Vérifier que le local
dans le sas d’accès aux O.M. est bien un escalier de secours, ne permettant pas
de supprimer la deuxième porte d’accès.
- Question de l’utilité
de la porte d’accès aux ascenseurs.
Focus sur le bâtiment C Escalier 7
LA : Attention aux angles
rentrants crées par la clôture
Réponse PH et RD : La géométrie de la clôture sera réétudiée.
LA
Remarques : souhait que la
qualité architecturale des bâtiments et leur stricte géométrie soient respectées,
pas de biais ou de pans coupés en rez-de-chaussée.
Focus sur le bâtiment J2 Escaliers 8, 9 et 10
Pas de remarques spécifiques
Focus sur le bâtiment J1 Escaliers 11 et 12
LA : Attention aux angles
rentrants et recoins (notamment au droit de l’accès du personnel Intermarché)
Réponse PH : La clôture se trouve au droit du bâtiment existant à R+1
Focus sur le bâtiment B Escalier 13
LA :
- Inquiétudes quant à
l’usage du sas d’entrée à l’intérieur du local vélo, encombrement possible par
les vélos posés dès l’entrée.
- Attention aux
configurations de locaux qui ne permettent pas d’en appréhender l’entièreté
(sûreté)
Réponse PH : La géométrie du local sera réétudiée
Focus sur le bâtiment B Escalier 14
LA : Même remarque, que
pour l’esc. 13, profondeur du local et usage du sas dans le local vélo
Réponse PH : La géométrie du local sera réétudiée
LA
Remarques : la loge du BAT
B est prévue en cœur d’ilot, besoin important d’une signalétique très claire
depuis la rue de Charenton et la rue Erard. Actuellement de nombreux livreurs
et les entreprises devant intervenir ne se repèrent pas.
Accès à l’Esc14 BAT B depuis la rue
Erard : attention la clôture est prévue en retour au droit de l’entrée de
l’Intermarché avec le portillon au droit de celui-ci. Les entrées/sorties sont
trop proches car très fréquentées. Il serait préférable de décaler le
portillon.
Remarques générales – divers
GPTEC 12 : Des portes non pleines, à clairevoie ou
barreaudées, permettraient de sécuriser le parking.
Réponse PH : Hors périmètre de l’opération, nous transmettons à l’agence commerce.
LA
Remarques : point de
vigilance sur le fond du jardin le long de la MDF
L’installation de dispositifs sur la
voie d’accès depuis la rue de Charenton à l’intérieur de l’ilot et permettant
d’empêcher les stationnements risquent d’être dégradés. De nombreux éléments
similaires existent déjà sur le site et le sont.
La proposition de bordures dentées n’est
pas satisfaisante. Au-delà d’une esthétique fortement désuète ces dispositifs
ne répondent pas aux préconisations de gabarit pour les PMR (si l’obstacle
mesure 80 cm il doit avoir une hauteur minimum de 40 cm ce qui les
apparenterait à des assises, non souhaitables à cet endroit).
La voie d’accès depuis la rue de
Charenton à l’intérieur de l’ilot semble trop large (risque de stationnement
sauvage).
Réponse PH : La largeur de la voirie pourra être réduite au minimum de la largeur
requise pour l’accès pompiers.
LA : Il faudrait pouvoir laisser passer les 2
roues et vélos à droite de la barrière d’accès à l’entrée rue de Charenton.
Question de sécurité par rapport aux piétons.
Réponse PH : À étudier
LA : Si les vide-ordures
sont supprimés, y aura-t-il un impact sur les loyers ?
Réponse PH : Nous ne sommes pas en mesure de répondre aujourd’hui à cette question.
LA :
- Quel usage prendront les locaux en sous-sol
dédiés aujourd’hui à la récupération des ordures ménagères provenant des
conduits VO ?
- Peut-on prévoir la
dépose des colonnes de VO ? Ça agrandirait les cuisines et cela
permettrait d’ouvrir pleinement certaines portes des cuisines. Sinon LA demande
que la surface corrigée des logements soit recalculée en conséquence.
- Gestion de l’activité
Simone : Quel sera l’emplacement de la benne de la teinturerie Simone ?
Ou sinon, peut-on la faire disparaître ? Est-elle autorisée ?
Remarques sur les véhicules
Simone : interrogation sur la praticité de l’aire de retournement et de la
proximité de la butte devant l’entrée. Le fonctionnement des livraisons Simone
est peu réaliste au vu des pratiques actuelles et de la façon avec laquelle
roulent les livreurs. Risque de dégradation immédiate des espaces.
Prévoir des racks à vélos en extérieur
pour les visiteurs.
Nous souhaitons revoir Paris Habitat et
RamDam pour le retour des questions posées et pour prendre connaissance des
évolutions du projet.
Questions Locataires-Associés non évoquées en réunion
1- Ramdam indique
que tous les revêtements de sols sont déposés et toute l’étanchéité refaite sur
l’ensemble des surfaces. Quels seront les revêtements des sols minéraux :
types prévus à préciser (actuellement dalles carrées en béton lavé, pavés gris
auto bloquants, enrobé noir, etc…). Sur les coupes il est indiqué du
« béton bouchardé avec agrégats contrastés ». Sur les plans il est
indiqué « enrobé clouté liant clair ».
2- Quel traitement en
limites pour l’accès aux relevés d’étanchéité ? (Caniveaux à grilles
démontables ? dallages sur plots ?). Quel sera leur largeur ? Est-ce
que cela ne va pas créer des raccourcis quand les plantes sont proches des
façades ?
3- Pour les espaces verts combien de jardiniers
seront affectés au projet ? Comment fonctionnera l'arrosage des
buttes ? Comment les équipes d'entretien vont-elles accéder aux espaces
verts s’ils sont protégés, quel est l'avis des équipes de jardiniers ?
4- La géométrie des
plantations nous questionne : comment seront entretenues les pointes
rentrantes et les angles vifs des massifs ? Quel sera le coût de cet
entretien et la répercussion sur les charges locatives ? Quels moyens pour
l’entretien des espaces extérieurs hors espaces plantés ?
Remarques : le nettoyage sera
plus compliqué ainsi que l’enlèvement des déchets.
