dimanche 26 mars 2023

Projet de Requalification des espaces extérieurs

Présentation du projet phase PRO de l’opération de Requalification des espaces extérieurs et amélioration de la qualité de service du groupe ERARD-CHARENTON

RÉUNION DU 26/01/23

Antenne de proximité Nation

17 Avenue du Docteur Arnold NETTER

Présent.es :

Joel MALLEVIALLE (PH), Lylia CHAPUIS Gérante (PH), Manon COTTIN (PH), Cécile LABBE (PH), Benoit QUERTIER (PH)

Atelier RAMDAM (Architectes) M. ? et Mme ?

Représentants GPTEC 12

Représentants LA

Le projet dans sa globalité

Locataires associés (LA) 

1- Demande de précisions sur la diminution de la surface du jardin partagé côté sud. Demande de précision sur la nature des clôtures. 

2- Demande de préserver l’axe structurant est-ouest de la rue d’Artagnan vers la rue Erard. Raccourci situé le long de l’actuelle rampe d’accès au parking très emprunté pour la desserte des équipements situés rue d’Artagnan.

Remarques : cette demande avait déjà été faite par l’association. Elle vise à fluidifier les circulations des piétons, à l’échelle du quartier, entre la rue de Reuilly et la rue Erard. La rue Erard est en plein travaux, il est judicieux de valoriser cet axe qui conduit à la place Bourgoin puis à la Seine.

Réponse Paris Habitat (PH) et architecte (RD) : Le dispositif permet d’apporter des perspectives paysagères et de faire disparaître au maximum l’infrastructure routière de la rampe de parking. La question sera néanmoins étudiée.

LA

Remarques : le projet empêche des circulations là où il y a une demande de fluidification. Cette demande de maintien ou de repositionnement de l’allée piétonne aujourd’hui très empruntée n’est pas incompatible avec la nouvelle rampe. Il ne s’agit pas de « faire disparaître » la rampe mais de l’intégrer. Il est souhaité de prévoir un chemin parallèle à l’accès PK, mais décalé de celui-ci (éventuellement plus étroit que celui d’aujourd’hui). 

 3- Demande de végétaliser de manière plus importante les toitures du site ? (Intermarché, Note bleue, préfecture)

Réponse PH : De nombreux édicules et puits de lumière ne le permettent pas.

LA

Remarques : il est souhaité plus de végétalisation en toitures sur lesquelles donnent les grandes façades, au-dessus du commissariat et de l’Intermarché notamment (végétation rase type « toundra ») : Ramdam indique que le nombre important d’édicules ne permet pas la végétalisation car impliquerait plus de surface de bandes stériles (gravillons) que de plantations (ceci afin de répondre au DTU relatif aux relevés d’étanchéité). A vérifier car les acrotères sont hauts et peuvent certainement permettre l’absence de bandes stériles, ces dernières servant pour l’accès à la partie haute des relevés d’étanchéité sur 15 cm. 

4- Inquiétudes portées sur la gestion et l’entretien des espaces verts ainsi que leur possible traversée par les piétons.

Réponse PH : La Régie Espaces Verts a tout à fait les capacités pour assurer l’entretien des éléments paysagers. Le projet est également soumis à leurs avis.

 Réponse RD : Les buttes sont cerclées d’une plinthe en acier de 10mm d’épaisseur, et les végétaux mis en place sur le périmètre seront dissuasifs.

LA

Remarques : concernant les cheminements piétons/vélos en général : trop d’obstacles et manque de fluidité. La végétalisation se fait au détriment des déplacements journaliers des piétons et des vélos (trop de contournements des buttes végétalisées et trop de rétrécissements).

Nous entendons PH et l’architecte vouloir "planter pour gêner les circulations", "planter en défense", "installer des plantes dissuasives", "bloquer les vues avec des plantes" ... ce n’est pas le rôle des végétaux et aucune des plantes proposées dans la DP ne pourrait remplir cette fonction (la DP propose un cortège de vivaces de jardins qui demandent des soins très réguliers). Pourquoi planter des massifs défensifs ? Faudra-t-il des grilles ? Faudra-t-il les épines des berberis, des poncirus ou des houx pour que le projet fonctionne ? Et de toute façon ils ne pousseraient pas dans les épaisseurs de terre (25 à 30 cm) prévues par le projet. 

5- Comment PH envisage le fonctionnement de ces espaces dans les situations exceptionnelles ou courantes et qui pourraient poser pb : les déménagements, en cas d'intervention d'ambulanciers. Faudra-t-il toujours traverser les deux pastilles végétales, même avec des pas japonais traversants ? 

6- Plantations prévues dans les passages sous immeubles (où il n’y a pas de pluie) notamment près de l’escalier 14. Aucune plante ne pousse sans apport d’eau et la pluie tombe droit. Quel traitement minéral possible pour ces espaces ? 

7-La pérennité du dispositif de buttes inquiète. Les coupes montrent des pentes qui vont au-delà de 1/3. Comment empêcher leur dégradation ? (chiens, glissements, sécheresse) Comment les eaux de pluie seront-elles gérées ? 

8- Point d’attention sur la circulation piétonne entre l’angle sud-est de la préfecture et la butte.

Réponse PH : Oui, sera étudié 

9- Inquiétude sur les itinéraires du quotidien pour lesquels la disposition en quinconce des buttes ferait obstacle

Réponse PH : Le dispositif permet de ralentir également les 2 roues, de donner plus de présences aux éléments paysagers.
Les flux piétons vis-à-vis des obstacles seront étudiés au cas par cas.

LA

  1. Par exemple, à l’angle du parking souterrain le pincement de circulation n’est pas à l’échelle du site. Pourquoi 1,50 m de largeur alors que tous les habitants de la résidence empruntent ce passage ?

    Remarques : c’est un endroit stratégique aujourd’hui « tenu » par des groupes toutes les nuits : l’étroitesse du passage renforcera ce mésusage. C’est également un point d’entrée au parking en sous-sol.

    Point de vigilance sur les doubles portes pour accéder aux locaux vélos et O.M.

  2. Attention à l’angle rentrant après le porche et à proximité de la teinturerie Simone.

Focus sur le bâtiment C Escalier 5

LA :

  1. Vérifier que le local dans le sas d’accès aux O.M. est bien un escalier de secours, ne permettant pas de supprimer la deuxième porte d’accès. 
  2. Question de l’utilité de la porte d’accès aux ascenseurs.

Focus sur le bâtiment C Escalier 7

LA : Attention aux angles rentrants crées par la clôture

Réponse PH et RD : La géométrie de la clôture sera réétudiée.

LA

Remarques : souhait que la qualité architecturale des bâtiments et leur stricte géométrie soient respectées, pas de biais ou de pans coupés en rez-de-chaussée.

Focus sur le bâtiment J2 Escaliers 8, 9 et 10

Pas de remarques spécifiques

Focus sur le bâtiment J1 Escaliers 11 et 12

LA : Attention aux angles rentrants et recoins (notamment au droit de l’accès du personnel Intermarché)

Réponse PH : La clôture se trouve au droit du bâtiment existant à R+1

Focus sur le bâtiment B Escalier 13

LA :

  1. Inquiétudes quant à l’usage du sas d’entrée à l’intérieur du local vélo, encombrement possible par les vélos posés dès l’entrée. 
  2. Attention aux configurations de locaux qui ne permettent pas d’en appréhender l’entièreté (sûreté)

Réponse PH : La géométrie du local sera réétudiée

Focus sur le bâtiment B Escalier 14

LA : Même remarque, que pour l’esc. 13, profondeur du local et usage du sas dans le local vélo

Réponse PH : La géométrie du local sera réétudiée

LA

Remarques : la loge du BAT B est prévue en cœur d’ilot, besoin important d’une signalétique très claire depuis la rue de Charenton et la rue Erard. Actuellement de nombreux livreurs et les entreprises devant intervenir ne se repèrent pas.

Accès à l’Esc14 BAT B depuis la rue Erard : attention la clôture est prévue en retour au droit de l’entrée de l’Intermarché avec le portillon au droit de celui-ci. Les entrées/sorties sont trop proches car très fréquentées. Il serait préférable de décaler le portillon.

Remarques générales – divers

GPTEC 12 : Des portes non pleines, à clairevoie ou barreaudées, permettraient de sécuriser le parking.

Réponse PH : Hors périmètre de l’opération, nous transmettons à l’agence commerce.

LA

Remarques : point de vigilance sur le fond du jardin le long de la MDF

L’installation de dispositifs sur la voie d’accès depuis la rue de Charenton à l’intérieur de l’ilot et permettant d’empêcher les stationnements risquent d’être dégradés. De nombreux éléments similaires existent déjà sur le site et le sont.

La proposition de bordures dentées n’est pas satisfaisante. Au-delà d’une esthétique fortement désuète ces dispositifs ne répondent pas aux préconisations de gabarit pour les PMR (si l’obstacle mesure 80 cm il doit avoir une hauteur minimum de 40 cm ce qui les apparenterait à des assises, non souhaitables à cet endroit).

La voie d’accès depuis la rue de Charenton à l’intérieur de l’ilot semble trop large (risque de stationnement sauvage).

Réponse PH : La largeur de la voirie pourra être réduite au minimum de la largeur requise pour l’accès pompiers.

LA : Il faudrait pouvoir laisser passer les 2 roues et vélos à droite de la barrière d’accès à l’entrée rue de Charenton. Question de sécurité par rapport aux piétons.

Réponse PH : À étudier

LA : Si les vide-ordures sont supprimés, y aura-t-il un impact sur les loyers ?

Réponse PH : Nous ne sommes pas en mesure de répondre aujourd’hui à cette question.

LA :

  1. Quel usage prendront les locaux en sous-sol dédiés aujourd’hui à la récupération des ordures ménagères provenant des conduits VO ? 
  2. Peut-on prévoir la dépose des colonnes de VO ? Ça agrandirait les cuisines et cela permettrait d’ouvrir pleinement certaines portes des cuisines. Sinon LA demande que la surface corrigée des logements soit recalculée en conséquence. 
  3. Gestion de l’activité Simone : Quel sera l’emplacement de la benne de la teinturerie Simone ? Ou sinon, peut-on la faire disparaître ? Est-elle autorisée ?

Remarques sur les véhicules Simone : interrogation sur la praticité de l’aire de retournement et de la proximité de la butte devant l’entrée. Le fonctionnement des livraisons Simone est peu réaliste au vu des pratiques actuelles et de la façon avec laquelle roulent les livreurs. Risque de dégradation immédiate des espaces.

Prévoir des racks à vélos en extérieur pour les visiteurs.

Nous souhaitons revoir Paris Habitat et RamDam pour le retour des questions posées et pour prendre connaissance des évolutions du projet.

Questions Locataires-Associés non évoquées en réunion 

1- Ramdam indique que tous les revêtements de sols sont déposés et toute l’étanchéité refaite sur l’ensemble des surfaces. Quels seront les revêtements des sols minéraux : types prévus à préciser (actuellement dalles carrées en béton lavé, pavés gris auto bloquants, enrobé noir, etc…). Sur les coupes il est indiqué du « béton bouchardé avec agrégats contrastés ». Sur les plans il est indiqué « enrobé clouté liant clair ». 

2- Quel traitement en limites pour l’accès aux relevés d’étanchéité ? (Caniveaux à grilles démontables ? dallages sur plots ?). Quel sera leur largeur ? Est-ce que cela ne va pas créer des raccourcis quand les plantes sont proches des façades ? 

3- Pour les espaces verts combien de jardiniers seront affectés au projet ? Comment fonctionnera l'arrosage des buttes ? Comment les équipes d'entretien vont-elles accéder aux espaces verts s’ils sont protégés, quel est l'avis des équipes de jardiniers ?  

4- La géométrie des plantations nous questionne : comment seront entretenues les pointes rentrantes et les angles vifs des massifs ? Quel sera le coût de cet entretien et la répercussion sur les charges locatives ? Quels moyens pour l’entretien des espaces extérieurs hors espaces plantés ?

Remarques : le nettoyage sera plus compliqué ainsi que l’enlèvement des déchets.

 

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Comment adhérer en 2025 ?

La cotisation annuelle est de 33 € (30 € pour le SLC-CSF, dont vous devenez adhérent-e par la même occasion et 3 € pour les Locataires Assoc...